По мотивам этой программы Красного ТВ: часть 1, часть 2.
Дискуссия между представителями МОК/ФЛС и РОТ Фронта по поводу разногласий, приведших к отказу РОТ Фронта от участия в «Антикапитализме-2013» получилась достаточно познавательной. Во всяком случае, представление о позициях сторон эта передача даёт.
Так, в передаче хорошо видно, что представителям МОК/ФЛС приходится прибегать к открытой демагогии, когда, например, коалицию РОТ Фронт на основании факта её политической регистрации пытаются приравнять к рядовым организациям-членам ФЛС. Более того, они не стесняются на ходу менять свои заявления относительно статуса РОТ Фронта при организации прошлых акций, не стесняются и откровенно лгать (возможно бессознательно, обманывая прежде всего самих себя), приписывая своим оппонентам дезавуирование «Антикапа» и гомофобию. Самое забавное, что благодаря Красному ТВ зрителю не составляет труда проверить соответствие этих заявлений фактам.
То, что все эти «особенности» вскрываются, фиксируются на камеру и публикуются — безусловно хорошо. Не очень хорошо другое — ведущий программы т. Двуреченский не выполняет роли беспристрастного арбитра, не указывает на применение недопустимых в честной дискуссии приёмов. Думаю, зрителям Красного ТВ хотелось бы увидеть стиль ведения программы, отличный от буржуазных ток-шоу, где оппонентам, подобно рыночным зазывалам, дозволено молоть любую чушь, лишь бы «продать» своё мнение. Поэтому хочу выразить надежду, что в следующих выпусках программы ведущий будет меньше давать волю своим эмоциям и больше следить за корректностью заявлений оппонентов, обеспечивая диалектическое продвижение от мнений к знанию.
Кстати о диалектике. Характерно прозвучавшее заявление т. Двуреченского, де количество переходит в качество, но не наоборот. И такой уровень понимания диалектики демонстрирует не рабочий от станка, а интеллигент, у которого, казалось бы, есть все условия для того, чтобы изучить теорию для дальнейшей передачи этого оружия рабочему. И выводы т. Двуреченского соответствуют этому уровню теоретической грамотности. Ведь раз качество лишь порождается количеством, значит оно, фактически, сводится к последнему. И в этой метафизической картине абсолютизированного количества абсолютизируется и политическая борьба за количество: главное создать как можно более широкое объединение «левых», а качество этого объединения как-нибудь приложится. Из того же источника происходит и взгляд на «Антикапитализм» как на некую широкую акцию всех, кто против капитализма. И неважно, из каких оснований исходит эта антипатия: из прогрессивных или реакционных, из научного материалистического анализа или из надуманного утопического идеала, из классового интереса или личной обиды. Проблема лишь в том, что акция таких разнородных сил не нужна никому, кроме её непосредственных участников, желающих убедить себя в том, что они принимают участие в каком-то важном политическом процессе.
Такой «акционизм», подмена реальной борьбы проведением публичных акций, естественным образом возникает среди активистов. Ведь реальная борьба в современных условиях похожа на битьё лбом о стену, это тяжёлая рутинная работа, результаты которой из-за колоссальной инерции масс совершенно не видны. Как отмечалось на той же передаче, не стоят за современными коммунистами «железные батальоны пролетариата». А результат хорошей акции виден — фотографии, видео, хорошее настроение, наконец. И психологически он кажется очень важным, хотя на деле для приближения социалистической революции эффект от этих акций обычно нулевой.
Отсюда и эмоциональная шумиха вокруг заявления РОТ Фронта о неоднозначном отношении членов организации к проведению «Антикапа» на пресс-конференции. Видно, что у представителей РОТ Фронта восприятие исходит из революционной перспективы: ну не сложилась организация акции и ладно, честно публично признаем это и переключимся на более важные задачи. Для тех же, кто с головой ушёл в «акционизм», произошло что-то страшное — на пресс-конференции один из участников не стал рекламировать предстоящую акцию! Раскол между левыми организациями в организации совершенно незначительного мероприятия (празднования 7 ноября) т. Двуреченский величает громкой, но пустой фразой «агония левого движения». Эту пустую фразу он использует для демагогической атаки на представителей РОТ Фронта, обвиняя их в уходе от вопроса. Характерно, что тот же самый человек в первой части программы активно раздавал этические оценки тем или иным действиям: «так не делается», «по отношению к друзьям так не поступают» и т.д. Хочется спросить, а так по отношению к друзьям делается: пользуясь правом ведущего, задавать демагогический вопрос, а любую попытку объяснить свою позицию обрывать обвинениями в уходе от вопроса? «Вы уже перестали избивать свою жену, да или нет?» — приём более чем характерный, даже сам ведущий в конце программы признал, что словечко «агония» уж очень похоже на термин из буржуазной журналистики.
Смешно, право слово. Когда вроде бы коммунистические объединения на предложение войти в коалицию РОТ Фронт для как можно более тесного на данном этапе ведения реальной классовой борьбы отвечают молчаливым отказом, это, вроде как, нормально. Когда же РОТ Фронт открыто и публично отвечает отказом на предложение вместе ритуально погулять по Москве с флагами, это «крайне некрасивое поведение» и вообще «абзац». Таким образом, некоторые товарищи демонстрируют приверженность не революционной якобинской этике, а вполне буржуазной этике «честного ведения бизнеса».
Ведь этика в классовом обществе, как известно, тоже классовая. И никакой метафизической этики, на которую коммунист мог бы сослаться, просто не существуют. Есть классовые интересы и определённые более или менее конвенциональные абстрактные формулы, которые могут быть приложены к тем или иным действиям для получения их оценки как правильных или неправильных. Однако, коммунистам не престало, во-первых, забывать о соотнесении действий с классовыми интересами, а во-вторых, использовать для оценки действий абстрактные формулы. Поэтому прозвучавшая в программе оценка заявления РОТ Фронта на конференции «так не делается» — фраза по сути буржуазная, ей можно оправдывать какое угодно предательство пролетариата. Если бы большевики заботились не о деле революции, а о дружественном отношении к «левым» (меньшевикам, эсерам, анархистам и т.п.), то ни о каком октябре 1917 говорить бы не пришлось — надо же было устроить вооружённое восстание против правительства, возглавляемого «левым» (эсером) Керенским!
Но вернёмся к главному вопросу программы — вопросу о единстве «левых». Характерно признание т. Бийца, что если исключить из ФЛС организации «маленькие», «никчёмные» и разного рода «шизу», он потеряет половину своего личного состава. Хорошенькое же единство «левых», среди которых половину (а от половины один шаг до большинства) составляют организации в лучшем случае просто маленькие, а в худшем — «никчёмные» и «шиза»! За такое единство, конечно, стоит побороться. Главное, чтобы объединение было демократическим и все эти многочисленные «маленькие», «никчёмные» и разного рода «шиза» обладали таким же правом голоса, как и более здоровые организации. Правда это демократия лишь формальная, но ведь в буржуазном обществе иной и не бывает.
Т. Биец заявляет: «Вопрос единства левого движения это вопрос единства рабочего класса». Таким образом, он попросту игнорирует тот факт, что левое движение всегда включает в себя массы недовольных капитализмом представителей мелкой буржуазии, а также близких к ним по своему общественному положению представителей интеллигенции и других слоёв. Более того, относительно прогрессивные лево-либеральные взгляды характерны и для части буржуазии. Таким образом, затушёвывая эти различия в социальной базе «левых» движений, т. Биец пытается нас убедить в том, что размывание классовых интересов пролетариата в интересах других, более умеренных в своём отношении к капитализму слоёв это и есть объединение рабочего класса. И когда ему говорят о необходимости ясной классовой линии для коммунистов, он переходит к демагогии, де при капитализме все общественные явления и так классовые. Тогда как любому марксисту должно быть ясно, что одно дело — быть классовым в смысле просто быть продуктом классового общества, а совсем другое — быть классовым в смысле ведения сознательной борьбы за интересы своего класса.
Но есть и другие соображения относительно необходимости единства «левых» любой ценой. Т. Двуреченский сокрушается, что перед лицом надвигающегося фашизма «левые» раздроблены и слабы. Как будто единое хождение на митинги как-то значительно придаст «левым» силы, даст им возможность противостоять ультраправым. Однако, эта оценка ситуации исходит из представления о самостоятельном характере развития ультраправых движений. С точки же зрения классового анализа к открыто диктаторским методам (т.е. фашизму) буржуазия прибегает лишь когда чувствует угрозу со стороны пролетарского движения. В условиях слабости левых буржуазия никогда не допустит чрезмерного усиления правых экстремистов, т.к. само это усиление связано со значительными издержками для неё. Поэтому как раз наилучшим способом избежать сценария, описанного т. Двуреченским, было бы продемонстрировать полную беспомощность рабочего движения. Возьмём яркие исторические примеры установления фашистской диктатуры: перевороты Франко в Испании, Сухарто в Индонезии и Пиночета в Чили. Во всех этих случаях в странах были очень многочисленные левые движения, которым, однако, не хватало организованности для того, чтобы обеспечить диктатуру пролетариата. Количество, как этого могло ожидать вульгарное представление о диалектике, не перешло в качество, численность левых лишь напугала буржуазию, но не обеспечила её свержения. Разумеется, можно привести и примеры Муссолини, Гитлера и Чана Кайши, когда при наличии хорошей организации коммунистам не хватило численности для решающего перевеса сил в свою сторону. Т.е. для успешного противостояния буржуазии в условиях обострения классовой борьбы нужно как высокое качество, так и достаточное количество. Но достичь этого сочетания проще, начав с обеспечения высокого качества организации, ведь наращивание количества в условиях революционной ситуации, когда разочарованные массы активно включаются в политику, может идти очень быстро, тогда как организованность и подготовленность членов партии нарабатывается годами.
Так что задача объединения всех формально «левых» перед лицом фашизма не стоит, пока левые слабы, эта опасность надумана. Есть другая опасность: если в условиях разворачивающегося экономического кризиса не суметь придать стихийно бунтующим массам революционного сознания, не обеспечить их организацией для ведения активной классовой борьбы, они будут раздавлены реакцией. Если события будут развиваться по этому сценарию, нас ждут страшные времена. Но и это не обязательно будет катастрофой — битые армии хорошо учатся, и это может стать новым 1905-м — предвестником нового 1917-го. И к этому новому 1917-му может привести не абстрактное единство формально «левых», а организация, последовательно стоящая на классовых пролетарских позициях.
В заключение, хотелось бы поблагодарить коллектив Красного ТВ за его труд по подготовке программы, за возможность для каждого наглядно сравнить различные политические позиции.
О. Таранов 